Nella laconica mail da parte di Mauro Massulli dove mi si convoca alle audizioni del FIRB (mercoledì 10 febbraio ore 9 a.m. in zona EUR a Roma per chi fosse curioso) si dice che, tra le altre cose, dovrò portare con me un mio curriculum vitae aggiornato dove “siano posti in particolare evidenza la durata di esperienze di studio e di lavoro all’estero, eventuali esperienze di coordinamento di gruppi di ricerca (specificando se la ricerca ha ricevuto finanziamenti locali o regionali/nazionali o internazionali) ed un elenco delle pubblicazioni, con evidenza dell’IF totale, del Relative Impact Factor e dell’IF medio per pubblicazione come primo/ultimo autore.“.

Tralasciando per un attimo il concetto che chiedere ad un “giovane” di avere esperienza di coordinamento di gruppi di ricerca è un po’ un ossimoro, quello che mi ha più incuriosito è stata la referenza al “Relative Impact Factor” di cui non avevo mai sentito parlare prima. Se uno cerca in rete si trovano delle informazioni (poche) che riguardano un “relative Impact Factor” per le riviste scientifiche ma che nulla ha a che vedere con i singoli ricercatori (esempio). Fortunatamente però la stessa mail riporta una succinta spiegazione di cosa loro intendano:

[Il Relative Impact Factor] tiene conto della posizione ("ranking") della rivista nella categoria

disciplinare ("subject category"), in cui la rivista ha la posizione migliore secondo le seguenti modalità:

a.	2 punti, per le riviste collocate nel primo quintile ("impact factor" più elevato)

b.	1,6 punti, per le riviste collocate nel secondo quintile

c.	1,2 punti, per le riviste collocate nel terzo quintile

d.	0,8 punti, per le riviste collocate nel quarto quintile

e.	0,4 punti, per le riviste dell'ultimo quintile ("impact factor" più basso)

Quindi tutto sta nello scoprire in quale quintile stanno le riviste dove si è pubblicato e fare una somma dei punteggi associati a ciascun quintile. Per farlo però c’è bisogno di un bel database dove le riviste siano divise in categorie disciplinari e, per ciascuna categoria, venga fatto un ranking delle riviste in base al loro Impact Factor. Magari mi sbaglio ma, per quanto ne so io, gli unici due database ragionevolmente completi (almeno in ambito scientifico non medico) sono l’ISI Web of Knowledge e Scopus, entrambi a pagamento. Per complicarsi la vita i due database non contengono lo stesso numero di riviste; se è ovvio che tutte le riviste principali siano presenti in entrambi i luoghi altrettanto non si può dire per le riviste meno prestigiose e questo può portare ad alcune incongruenze. Prendiamo, ad esempio, l’ipotesi di un articolo pubblicato su una rivista di gingillometria applicata e supponiamo che la rivista in questione sia la decima in graduatoria per entrambi i database. Immaginamo però che l’ISI consideri 30 riviste di questo settore mentre Scopus ne cataloghi 60. Nel primo caso il mio articolo è da considerarsi nel primo quintile, nel secondo caso invece siamo nel secondo quintile. Insomma, più è ampio il vostro database di riferimento e più rischiate che sia basso il punteggio del vostro Relative Impact Factor. Giusto per complicarci la vita poi l’ISI (Scopus non lo so che non ho l’accesso) ci fa il favore di calcolarci automaticamente in quale quartile (N.B. quartile, non quintile) si trova secondo lui ciascuna rivista. Tuttavia non lo fa nel modo banale che abbiamo delineato sopra ma, oltre ai 4 quartili, tiene anche in considerazione i cosiddetti outliers, ovvero quelle riviste che, pur facendo parte di una data categoria, hanno un IF fuori scala rispetto alle altre (Nature e Science sono due esempi titpici ma ce ne sono molte altre). Il criterio esatto con cui l’ISI decide cos’è un outliers e cosa non non mi pare sia specificato e quindi non è possibile ripetere pari pari la procedura per trasformare i quartili in quintili.
In realtà questi son problemi che si pongono solo per le riviste che stanno un po’ al limite fra due quintili, non per quelle saldamente piantate in cima o in fondo alla classifica. Tuttavia non posso fare a meno di avere la sensazione che questo “Relative Impact Factor” che ciascuno si calcolerà un po’ come gli pare non sia propriamente una grandezza ben definita.

Resta anche il forte dubbio che la commissione del FIRB, non potendo essere competente su tutto e trovandosi comunque di fronte a progetti di elevata qualità (la selezione pre-audizioni è stata durissima), giudicherà principalmente gli indicatori bibliometrici avvantaggiando così i più “anziani”.

(forse) ne abbiamo parlato qui:

• C’era una volta un FIRB (quarta puntata) (1)
• Cronaca di un’audizione FIRB (5)
• C’era una volta un FIRB (terza puntata) (8)
• C’era una volta un FIRB (seconda puntata) (4)